否定“上访排名”的实际功效，并不等于说基层信访工作完全不能考核。它应该考核，而且还可以加大考核力度，只是考核的具体标准应该有所改变。

　　上访排名表的“是非功过”一直存在巨大争议。5月初，“国家信访局对各地上访排名已暂停数月”的消息引发媒体关注，舆论一致呼吁取消信访排名不能再有任何犹豫。与舆论呼吁背道而驰的是，5月21日，合肥市委书记又建议实施上访量排名。

　　在合肥市委书记看来，“实行上访量排名，主要是想督促相关责任人将一些力所能及的事件在基层解决，让政府负担起责任和工作”。上访量排名靠前的县区领导，将被请去“喝茶”。在信访排名饱受诟病的当下，合肥市委书记的这一建议，势必犹如一枚重弹激起舆论的强烈反弹。

　　从没有人否认信访排名制度的善意初衷。这一制度设计本是为了激励基层政府在信访工作方面能积极作为，推动基层政府“事要解决”，毕竟，老百姓上访的内容也多事发基层。没有一定的考核刺激，基层政府可能就会缺乏解决信访的“原动力”。

　　令人遗憾的是，上访排名表这一激励制度在现实中被异化了。忌惮于考核排名的压力，一些基层政府不是积极化解群众矛盾，而是想方设法压制上访，“接访”变成了“截访”。在基层政府眼里，群众的越级上访往往成了不稳定因素，于是，“截访”成了维稳的重要手段。

　　想必合肥市委书记也应该清楚“上访排名”异化的现实，想必大多数地方官员也都清楚，一些信访案件之所以闹到“难以化解”的程度，根本上还是因为有关部门没有把精力放在源头，加剧了信访工作的难度。

　　否定“上访排名”的实际功效，并不等于说基层信访工作完全不能考核。它应该考核，而且还可以加大考核力度，只是考核的具体标准应该有所改变。

　　比如，合肥拟定的两个考核指标是，“非正常上访量”和“去省集体上访量”，这两个指标很难保证基层政府从围追堵截上访群众中“解脱”出来，把真正的着力点放在解决信访问题上。早有专家建议，“通过对国家信访局交办的重点信访案件的抽样督办、核查、回访，来考核地方政府解决问题的能力、水平和程度”。坦率说，如果合肥当地确定要考核信访工作，那么完全可以“依葫芦画瓢”制定一套“以信访问题解决程度为主要指标”的考核制度，而不必非要走“信访排名”的老路。

　　老路重走，说到底，还是一些地方为官者缺乏创新精神，缺乏施政智慧，缺乏以人为本的科学理念。

　　本报特约评论员陈方

(原标题：勿重蹈“信访排名”的老路)